"O
DILEMA DO PAN-AFRICANISTA", JULIUS NYERERE, (1966)
PALAVRAS DE INDEPENDÊNCIA: AZIKIWE, TOURÉ, NYERERE, MACHEL
(AQUI) OU NO LINK:
Em
1966, Julius Kambarage Nyerere era presidente da República da Tanzânia. Quando
o Presidente Kenneth Kaunda, da vizinha Zâmbia, se tornou o primeiro Chanceler
da Universidade da Zâmbia inaugurada em 13 de julho de 1966, convidou Nyerere,
também Chanceler da Universidade da África Oriental, a participar da cerimônia
e dar um discurso ao público reunido. O Presidente Nyerere usou a ocasião para
descrever o possível conflito entre nacionalismos africanos e pan-africanismo.
Excelências,
alcançamos muitas coisas na África nos últimos anos e podemos recordar com certo
orgulho a distância que percorremos. No entanto, estamos muito longe de atingir
o que originalmente pretendemos alcançar, e acredito que há o perigo de que
agora possamos voluntariamente renunciar ao nosso maior sonho de todos.
Pois foi como africanos
que sonhavam com a liberdade, e nós pensamos nisso para a África. Nossa real
ambição era a liberdade africana e um governo africano. O fato de lutarmos separados
em cada área era apenas uma necessidade tática. Nós nos organizamos no Partido da
Convenção do Povo, na União Nacional Africana de Tanganyika, no Partido da
Independência Nacional das Nações Unidas e assim por diante, simplesmente
porque cada governo colonial local tinha que ser tratado separadamente.
A pergunta que temos
agora a responder é se a África manterá essa separação interna à medida que
derrotarmos o colonialismo, ou se nosso vanglorioso orgulho anterior - 'eu sou
africano' - se tornará realidade. Não é uma realidade agora. Pois a verdade é
que agora existem 36 nacionalidades diferentes na África livre, uma para cada
um dos 36 Estados independentes - para não falar dos ainda sob o domínio
colonial ou estrangeiro. Cada Estado está separado dos outros, cada Estado é
uma entidade soberana. E isso significa que cada Estado tem um governo que é
responsável perante o povo de sua própria área - e somente para ele, assim deve
trabalhar para seu bem-estar particular ou provocar o caos dentro de seu
território.
A visão do
pan-africanismo pode sobreviver a essas realidades?
Não acredito que a
resposta seja fácil. Na verdade, acredito que o pan-africanista enfrenta um
dilema real. Por um lado, o fato de o pan-africanismo exigir uma consciência
africana e uma lealdade africana; por outro lado, é o fato de que cada
pan-africanista também deve se preocupar com a liberdade e o desenvolvimento de
cada uma das nações da África. Essas coisas podem entrar em conflito. Sejamos
honestos e admitamos que elas já entraram em conflito.
Em certo sentido, é
claro, o desenvolvimento de parte da África só pode ajudar a África como um
todo. O estabelecimento de uma faculdade universitária em Dar es Salaam e de
uma universidade em Lusaka significa que a África possui dois centros extras de
ensino superior para seus 250 milhões de habitantes. Todo hospital extra
significa mais instalações de saúde para a África; todas as estradas, ferrovias
ou linhas telefônicas extras significam que a África está mais próxima. E quem
pode duvidar que a ferrovia da Zâmbia para a Tanzânia, que estamos determinados
a construir, servirá à unidade africana, além de ser do interesse direto de
nossos dois países?
Infelizmente, porém,
essa não é a história toda. Escolas e universidades fazem parte de um sistema
educacional, um sistema educacional nacional. Elas promovem e devem promover
uma perspectiva nacional entre os estudantes. São dadas lições sobre o governo,
a geografia e a história da Tanzânia ou da Zâmbia. Lealdade à constituição
nacional, aos líderes eleitos, aos símbolos da nação, todas essas coisas são
incentivadas por todos os dispositivos.
Isso não é apenas
inevitável; também está certo. Nenhum dos Estados-nação da África são unidades
"naturais". Nossas fronteiras atuais são - como já foi dito muitas
vezes - o resultado de decisões europeias na época da corrida pela África. Elas
são sem sentido, elas cortam grupos étnicos, geralmente desconsideram divisões
físicas naturais e resultam em muitos grupos linguísticos diferentes sendo
abrangidos por um Estado. Para que os Estados atuais não se desintegrem, é
essencial que sejam tomadas medidas deliberadas para promover um sentimento de
nacionalidade. Caso contrário, nossa atual multidão de países pequenos - quase
todos nós pequenos demais para sustentar uma economia moderna autossuficiente -
poderia se dividir em unidades ainda menores, talvez baseadas no tribalismo. Então,
um período adicional de dominação estrangeira seria inevitável. Nossas lutas
recentes seriam desperdiçadas.
Deixe-me repetir, a
fim de evitar conflitos internos e maior desunião, cada Estado-nação é forçado
a promover sua própria nação. Isso não envolve apenas ensinar lealdade a uma
unidade específica e uma bandeira específica, embora isso seja sério o
suficiente. Também envolve organizar deliberadamente uma parte da África
econômica, social e constitucionalmente, para servir aos interesses gerais das
pessoas dessa parte da África e (em caso de conflito) não aos interesses de
outra parte ou da África como um todo.
Assim, cada Estado da
África cria para si uma constituição e uma estrutura política que são mais
apropriadas à sua própria história e aos seus próprios problemas. Na Tanzânia,
por exemplo, o apoio esmagador ao nosso movimento nacionalista e a completa
ausência de um rival a ele significaram que, desde o início da independência,
tínhamos de fato um estado de partido único. Mas a existência continuada de uma
estrutura política que assumia um Estado bipartidário significava que não
podíamos aproveitar a organização do Partido e o entusiasmo de nosso povo para
as novas tarefas de combate à pobreza. Havia também algum perigo de que os
líderes do Partido ficassem fora de contato com as pessoas que lideravam,
porque seriam capazes de abrigar suas próprias falhas pessoais sob a égide do
Partido. Por isso, elaboramos uma nova constituição que reconheceu a existência
de um partido único e, dentro dessa estrutura, garantimos o controle
democrático do povo sobre seu governo. É um novo arranjo e, até agora, parece
estar funcionando bem. Mas - e este é o meu ponto - marcou uma diferenciação
adicional entre a organização política da Tanzânia e a de outras partes da
África, incluindo a de nossos vizinhos. E quanto mais as pessoas da República
Unida se envolvem nesse sistema, e quanto mais os povos de outras nações
africanas se envolvem nos sistemas que elaboram para si mesmos, maior se torna
a divisão entre nós.
Também na economia o
mesmo se aplica. Cada governo nacional da África tem que trabalhar pelo
desenvolvimento de seu próprio país, pela expansão de suas próprias receitas. Isso
deve ser assim. Não se pode estar contente com o desenvolvimento da África
Central ou da África Oriental, deve-se trabalhar para o desenvolvimento da
Zâmbia ou da Tanzânia. Em certas circunstâncias, o resultado não é apenas um
fracasso em crescer juntos, pode ser redução na unidade. Por exemplo, cada país
da África Oriental está agora migrando para sua própria moeda, em vez de manter
uma moeda comum. Na ausência de um governo federal, isso seria necessário se
cada um deles cumprisse suas responsabilidades com as pessoas que o elegeram. Mas
é sem dúvida um movimento em direção ao nacionalismo e, mais além, ao super-nacionalismo
africano. Ou ainda, cada governo africano tem que trabalhar pela
industrialização doméstica; só pode concordar que uma indústria super-nacional
comum esteja localizada em outro país se houver uma vantagem compensatória
clara e óbvia a seu favor em outra indústria ou em algum outro fator de
desenvolvimento.
Nossos nacionalismos
podem competir entre si e se afastar também em questões internacionais. Todos
os estados da África precisam atrair capital de fora e todos nós desejamos
vender mais de nossos produtos para países no exterior. Assim, cada um dos 36
pequenos Estados gasta dinheiro para enviar nossas delegações aos países ricos
e nossos representantes para negociações comerciais. Então cada um desses
representantes nacionais é forçado a provar por que o investimento deve ser feito
em seu país, e não em outro, e forçado a oferecer algumas vantagens ao país
rico, se ele comprar seus bens, e não os que emanam de outra parte da África. E
o resultado? Não apenas os piores termos para cada um de nós em relação à ajuda
ou ao comércio, mas também um tipo de medo um do outro, uma suspeita de que o
país vizinho aproveite qualquer fraqueza que tivermos para seu próprio
benefício. E o que quero dizer é que este país vizinho fará isso, tem pouca
escolha nesse caso. Por mais que possa se simpatizar com nossa dificuldade,
apenas em casos raros esse senso de 'unidade' será capaz de transcender as duras
necessidades de sua própria carência econômica.
Tudo o que venho
dizendo até agora equivale a isso: a atual organização da África em Estados-nação
significa inevitavelmente que a África se afaste, a menos que sejam tomadas
medidas definitivas e deliberadas de contração/neutralização. Para cumprir suas
responsabilidades com o povo que levou à liberdade, cada governo nacionalista
deve desenvolver sua própria economia, suas próprias organizações e
instituições, e seu próprio nacionalismo dominante. Pois, embora certamente
seja verdade que, em longo prazo, toda a África e todos os seus povos seriam mais
bem servidos pela unidade, é igualmente verdade, como é relatado por Lord
Keynes, que "a longo prazo estamos todos mortos'. A vontade do povo da
África de fazer sacrifícios pelo futuro é inquestionável; os planos de
desenvolvimento de nossas diferentes nações provam isso. Mas as pessoas deste
continente sofrem os efeitos da pobreza há muito tempo. Elas precisam ver algum
ataque imediato sendo feito contra essa pobreza. Elas não poderiam e não
concordariam com a estagnação ou regressão enquanto buscamos o objetivo da
unidade.
De fato, à medida que
cada um de nós desenvolve seu próprio Estado, levantamos cada vez mais
barreiras entre nós. Nós entrincheiramos as diferenças que herdamos dos
períodos coloniais e desenvolvemos novas. Acima de tudo, desenvolvemos um
orgulho nacional que pode ser facilmente hostil ao desenvolvimento de um
orgulho da África. Este é o dilema do pan-africanista na África agora. Pois,
embora o orgulho nacional não exclua automaticamente o desenvolvimento do
orgulho da África, é muito fácil distorcer esse efeito. E certamente será
deliberadamente reforçado por aqueles que estão ansiosos para manter a África
fraca por sua divisão, ou por aqueles que desejam manter a África dividida porque
preferem ser pessoas importantes em um estado pequeno do que pessoas menos
importantes em um estado maior. Os quenianos e zambianos serão informados - de
fato, já estão sendo informados! - que a Tanzânia é comunista e está sob o controle
chinês, ou que é tão fraca que é a base relutante e involuntária da subversão
chinesa. Os tanzanianos, por outro lado, são informados de que o Quênia está
sob o controle americano e a Zâmbia hostil a ele por causa de sua política na
Rodésia. E assim por diante. Tudo será feito e dito, o que pode semear
suspeitas e desuniões entre nós até que finalmente nosso povo e nossos líderes
digam: 'Vamos seguir sozinhos, vamos esquecer essa miragem de unidade e
liberdade para toda a África'. E então, dentro de 150 anos, a África estará
onde a América Latina está agora, em vez de ter a força e o bem-estar econômico
que são usufruídos pelos Estados Unidos da América.
Mas há outro fator
que é hostil ao avanço do pan-africanismo por meio e depois do desenvolvimento
de nossos nacionalismos separados. Por boas ou más razões, alguns países
africanos são e serão mais ricos e poderosos do que outros. Pode ser pela existência
acidental de minerais em um lugar e não em outro, pode ser pela história de um
desenvolvimento pacífico em um país e divisões internas e dificuldades em
outro. Pode ser que apenas alguns de nossos estados africanos se tornem
economicamente viáveis, enquanto outros nunca sustentarão mais do que um baixo
nível de existência. Mas o resultado líquido será que um Estado terá mais
sucesso que outro. E então quem faz o movimento em direção à unidade? Se for o
maior e o mais rico, falar-se-á de um novo imperialismo, uma tentativa de
"dominar" o pequeno Estado. Se for a pequena nação, haverá boatos de
traição e falta de patriotismo. Quais desses líderes serão capazes de superar
suas inibições o suficiente para mencionar a ideia de união? Qual deles poderia
arriscar ser rejeitado? Quanto mais genuíno seu desejo avulso de unidade real
com base na igualdade humana, mais difícil é para qualquer um deles fazer a
mudança.
Dessa maneira, ao
desenvolver nossas nações separadas é convidar a morte lenta de nosso sonho de
unidade, qual é a alternativa?
Claramente, devemos
primeiro aceitar os fatos que descrevi. Não faz parte da transformação do sonho
em realidade fingir que as coisas não são o que são. Em vez disso, devemos usar
nossa situação atual ao nosso favor e alcançar nossos propósitos. Devemos
enfrentar os perigos que existem e vencê-los de uma maneira ou de outra.
Não é impossível
alcançar a unidade africana através do nacionalismo, assim como não foi
impossível para várias associações étnicas ou partidos de base étnica se
fundirem em um movimento nacionalista. É difícil, mas pode ser feito se a
determinação estiver presente. A primeira coisa para a África, portanto, é
determinar que isso seja feito. Mas generalidades/platitudes não são
suficientes; assinaturas à Carta da Organização da Unidade Africana não são
suficientes. Ambas as coisas ajudam, porque mantêm a atmosfera e as
instituições da unidade. Contudo, elas devem ser combinadas com a percepção de
que a unidade será difícil de alcançar e difícil de manter, e exigirá
sacrifícios das nações e dos indivíduos. Falar em unidade como se fosse uma panaceia
de todos os males é andar nu em um covil de leões famintos. Nos estágios
iniciais, a unidade traz dificuldades - provavelmente mais do que ela dispõe. É
a longo prazo, depois de 15 ou 20 anos, que seus enormes benefícios podem
começar a ser sentidos. A determinação de que a unidade irá chegar deve começar
com uma aceitação psicológica de seus requisitos. As nações africanas, e
particularmente os líderes africanos, devem ser leais uns aos outros. É
inevitável que alguns líderes tenham um gosto pessoal e admiração por outros
líderes em particular; é igualmente inevitável que eles não gostem, e talvez
reprovem os outros. Não imagino que todos os meus opositores regionais na
Tanzânia gostem e se admirem - espero que sim, mas não garanto! Mas, por mais
que discutam em particular, não se atacam em público. Eles... - pense que um
indivíduo em particular tenha provocado problemas, mas, se em coma, eles não se alegram... Eles se reúnem para tentar
minimizar o efeito desse problema na nação. E os líderes africanos fazem o
mesmo pela África. É mais difícil porque não temos um órgão superior comum, mas
ainda pode ser feito.
Isso não significa
que possa haver, ou de fato deve haver, políticas internas ou externas
idênticas para todos os estados da África. Enquanto estamos separados, podemos
levar em consideração as diferentes circunstâncias em diferentes partes da
África. Tomemos, por exemplo, diferenças que existem entre algumas das
políticas da Tanzânia e da Zâmbia. Ambos os governos estão preocupados em
garantir o controle da economia nacional e dobrá-la para servir as massas. Mas
as técnicas apropriadas na Tanzânia, onde começamos quase do zero, sem
indústria ou mineração herdada - não seriam adequadas para a Zâmbia, que
precisa manter sua produção de cobre e usar a indústria na transformação da
economia.
Depois, há também a
questão da Rodésia e o fato de que a Tanzânia, mas não a Zâmbia, rompeu
relações diplomáticas com a Grã-Bretanha no curso dessa disputa. Naturalmente,
alguns de nossos oponentes tentaram sugerir que isso revela profundas
diferenças entre os governos da União Nacional Africana da Tanganica (TANU em
inglês) e do Partido Unido da Independência Nacional (UNIP em inglês), essa
crença partindo de qualquer um de nós prejudicaria a causa da África em uma
extensão incalculável. No entanto, isso não é verdade e, felizmente, nós dois
sabemos que isso não é verdade. Ambos os nossos governos têm um propósito e são
igualmente dedicados a ele. Esse proposito é o fim do regime ilegal de Smith e
sua substituição pelo regime majoritário e depois a independência de Zimbábue. Mas
a Zâmbia é um país sem litoral, com um padrão herdado de comércio e
comunicações que lhe impossibilitou impor imediatamente um completo boicote aos
produtos rodesianos. A Tanzânia tem portos, comunicações com o norte e nunca
teve muito comércio com a Rodésia. Condições tão diferentes exigem as mesmas
reações aos eventos na Rodésia do Sul? Seria absurdo que a Zâmbia aja como a
Tanzânia, ou que a Tanzânia aja automaticamente como a Zâmbia. O que deve
acontecer é que nossos dois países devem trabalhar juntos, na mais próxima cooperação
e compreensão. E, em particular, a Tanzânia tem a responsabilidade de fazer o
que for humanamente possível para ajudar a Zâmbia a se libertar dessas cadeias
herdadas no sul. Talvez eu possa aproveitar esta oportunidade para dizer que
isso está sendo feito, e será feito, com o apoio sincero de todo o povo da
Tanzânia.
Mas não basta que os Estados africanos cooperem no tratamento de problemas específicos. Devemos
deliberadamente avançar para a unidade. Na medida do possível, devemos cooperar
em nosso desenvolvimento econômico, nosso comércio e nossas instituições
econômicas. Devemos fazer isso, apesar de nossas soberanias separadas, embora
tenhamos que reconhecer que há um limite para as possibilidades de integração
econômica sem união política. Quando esse ponto chegar, teremos que ficar
parados - e assim prejudicar nossas reais esperanças para a África - ou teremos
que mergulhar em uma fusão de nossas soberanias internacionais.
Em algumas partes da
África, a união política será possível mesmo antes de haver uma grande
integração econômica. Acredito firmemente que os estados africanos devem criar
essas oportunidades ou aproveitá-las sempre que ocorrerem por si mesmas. As dificuldades
permanecerão, atos de União não desfazem décadas ou séculos de separação
política e administrativa. Mas um governo responsável por toda a área pode
lidar com dificuldades e elementos de separatismo, com justiça para todos, ao
mesmo tempo em que desenvolve novos fatores unificadores. As diferenças não
desaparecem se forem deixadas de lado, como eu disse, elas crescem. Assim, por
exemplo, é verdade que as duas partes componentes da República Unida da
Tanzânia ainda não estão totalmente integradas. Desse modo - e esse é o ponto -
não há dúvida de que elas estão muito mais integradas do que estariam se dois
governos separados apenas tentassem cooperar. Também não há dúvida sobre o
benefício que todo nosso povo já está sentindo como um resultado desta União. Certamente
ninguém na Tanzânia tem dúvidas sobre este assunto. Agora somos um todo, e à
medida que crescemos, estamos crescendo juntos.
A união política de
vizinhos nem sempre é uma resposta imediata ou possível. E a cooperação
econômica é frequentemente limitada a curto prazo pela falta de comunicação ou
outros fatores. Ainda podemos decidir se devemos avançar para a unidade ou
voltar para a separação. Por exemplo, é a decisão inteiramente da África se
haverá ou não disputas nacionais africanas internas. Nós, os Estados separados,
podemos ser enganados sobre eventos em outros lugares, ou podemos nos sentir
provocados. Mas somos nós que decidimos o que fazer em tais circunstâncias. É a
África que decidirá se os limites pouco claros serão uma ocasião de desunião ou
se serão resolvidos por conciliação ou por lei. É a África que decidirá se deve
abandonar a única base possível para as fronteiras nacionais - que são as
fronteiras coloniais - e se permitirá tornar o brinquedo da política
internacional. E da mesma maneira que a própria África pode, se desejar, optar
por seguir uma política de 'boa vizinhança' e mostrar em ações que a conversa
sobre a unidade africana é significativa.
Falar de cooperação
entre estados e de boa vizinhança, com recurso a tribunais ou arbitragem em
caso de disputas, não parece muito empolgante. O coração dá um pulo com as
palavras "Governo da União", e não com essas outras coisas que exigem
paciência, autodisciplina e trabalho duro e obstinado. Mas se uma coisa é
impossível - é impossível enquanto todos os estados africanos não estão
dispostos a renunciar à sua soberania a um novo corpo - então esta é a única
maneira pela qual podemos avançar ao invés de retroagir. Foi em reconhecimento
a esses fatos que a Organização da Unidade Africana, em 1963, declarou seu
primeiro objetivo como "promover a unidade e a solidariedade dos Estados
africanos". Essa foi uma aceitação realista dos fatos e da meta. Mas
devemos reconhecer que a declaração por si só não trará o resultado que
precisamos. Somente se a OUA for deliberadamente apoiada e fortalecida, e
somente se o espírito de sua Carta for honrado em ações positivas, iniciaremos
o longo caminho a seguir.
E pode ser um longo
caminho, a quantidade de tempo irá depender de nossa coragem e determinação.
Certamente, nos últimos anos, houve alguns avanços importantes no sentido de
uma maior cooperação na África. Em contrapartida também houve muitos contratempos
- alguns dos quais ameaçam a própria existência da OUA. E a mais triste e mais
perigosa de todas é a nova tendência de tratar a OUA, e todas as conversas
sobre o pan-africanismo, como questões de modelo - movimentos que precisam ser
realizados enquanto os negócios sérios da construção de Estados continuam. Isso
seria fatal para a África. Pois somente através da unidade a África será capaz
de alcançar seu potencial e cumprir seu destino apropriado.
Sr. Chanceler,
aqueles que gostariam de defender total concentração nos interesses nacionais e
aqueles que exigiam o sacrifício de todos os interesses nacionais pela causa da
liberdade e unidade africanas, têm um caminho fácil a seguir. Um pode apelar
para o 'realismo' e o 'pragmatismo' e pode parecer ser dedicado aos interesses
práticos do povo. O outro pode apelar para o coração dos homens e parecer
corajoso, abnegado e revolucionário. Mas ambos levariam a África ao desastre -
um à estagnação precoce e à dominação econômica estrangeira, e outro ao caos e
desintegração das unidades já existentes. Não, devemos seguir um caminho novo e
difícil, para frente e para cima. Devemos evitar a estrada que contorna a
cordilheira e leva às terras do pântano; devemos evitar também a excitação da
subida à face da rocha, pois isso não pode ser possível com a carga que
devemos carregar. Em vez disso, nossa tarefa é abrir uma estrada na encosta da
montanha até as terras altas e cortá-la com delicadeza o suficiente para que
todo o nosso povo viaje, mesmo que com dificuldade e ajuda nas partes íngremes.
Em linguagem mais realista - talvez mais apropriada à tarefa que temos pela
frente - devemos manter sempre à nossa frente o objetivo da unidade; devemos
reconhecer o perigo de que, sem ação positiva, seremos desviados dela; e
devemos tomar essa ação positiva em todos os pontos possíveis. Pois a unidade
africana não precisa ser só um sonho, deve ser uma visão que nos inspira. Para que
isso se realize, depende de nós.
Sr Chanceler, não
falei desse dilema que o pan-africanista enfrenta sem considerar a ocasião. Eu
escolhi deliberadamente esse assunto porque acredito que os membros desta
universidade e de outras universidades da África têm uma responsabilidade nesse
assunto. Apresentamos que os líderes da África estão enfrentando problemas
sérios e urgentes em nossos próprios Estados, e temos que lidar com perigos
externos. O tempo disponível para uma reflexão séria sobre o caminho a seguir
para o pan-africanismo é limitado ao extremo, e quando damos passos nessa
direção, somos sempre atacados por 'desperdiçar dinheiro em conferências' ou
ser 'irrealistas' em nossa determinação para construir estradas ou ferrovias
para conectar nossas nações. Quem nos manterá ativos na luta para converter o
nacionalismo em pan-africanismo se não forem os funcionários e estudantes de
nossas universidades? Quem é que terá tempo e capacidade para pensar nos
problemas práticos de alcançar esse objetivo de unificação, se não forem
aqueles que terão a oportunidade de pensar e aprender sem responsabilidade
direta pelos assuntos do dia a dia?
E as próprias
universidades não podem avançar nessa direção? Cada uma delas deve atender às
necessidades de sua própria nação, sua própria área. Mas também não serve a
África? Por que não podemos intercambiar estudantes, os tanzanianos se formam
na Zâmbia como os zambianos se formam na Tanzânia? Por que não podemos
compartilhar conhecimentos sobre assuntos específicos e talvez compartilhar
certos serviços? Por que não podemos fazer outras coisas que vinculam
indissoluvelmente nossa vida intelectual? Não são apenas coisas para os
governos resolverem. Deixe as universidades apresentarem propostas antes de
nossos governos e, em seguida, exigir dos políticos uma resposta fundamentada sobre
a base da unidade Africana, se nós não concordamos!…
Referências:
BlackPast, B. (2009, August 07) (1966) Julius Nyerere,
“The Dilemma of the Pan-Africanist”. Retrieved from
https://www.blackpast.org/global-african-history/1966-julius-kambarage-nyerere-dilemma-pan-africanist/
Fonte das informações
do autor: J. Ayo Langley, Ideologies of Liberation in Black Africa, 1856-1970
(London: Rex Collings, 1979).
